Kees van Oosten

Informatie- en spreekverbod bij Stadsontwikkeling (vervolg)

6 maart 2008

Brief van het college:

Commentaar:

De afgekondigde terughoudendheid bij het beantwoorden van vragen om informatie van Van Oosten kan niet en feitelijke en technische vragen van Van Oosten moeten door medewerkers beantwoord worden, aldus bovenstaande brief van het college.

Volgens de brief van het college zou mijn "indringende wijze van vragen stellen" aan de DSO-Infobalie op 25 februari reden zijn geweest voor directeur Guido van den Boorn om onderstaand mailtje op Intranet te zetten. Dat ik medewerkers "indringend" zou hebben bevraagd, is insinuerend en dat een bezoek van mij aan de balie van de afdeling bouwzaken van Stadsontwikkeling aanleiding zou zijn geweest voor het informatieverbod van Van den Boorn is in strijd met de waarheid.

Op 25 februari ben ik inderdaad bij de DSO-balie geweest (met een client), maar na 10.09, het tijdstip waarop Van den Boorn dat rare mailtje op Intranet zette. Ik kwam zeker niet eerder dan 10.30 uur. En dat was niet om vragen te stellen aan medewerkers van de balie van de afdeling bouwzaken (laat staan "indringend"), maar om verwezen te worden naar het loket horeca-ondernemers. Daar heb ik samen met mijn client een prettig gesprek gehad, waarvoor wij de betrokken medewerker uitbundig hebben bedankt. Het tijdstip van mijn bezoek valt nauwkeurig vast te stellen, omdat het bevestigd kan worden door Cees van Eijk, die ik bij binnenkomst bij de DSO-balie trof, en door mijn client.

Het mailtje van Van den Boorn vermeldt dan ook niet mijn gedrag ("indringend" bevragen van een baliemedewerker) als reden om terughoudend te zijn bij de beantwoording van mijn vragen. In het mailtje staat immers: "de heer Van Oosten probeert informatie los te krijgen. Opletten dus! Beantwoording van vragen moet in deze worden onthouden." Het gaat Van den Boorn er dus om informatie achter te houden. De informatie die Van den Boorn mij kennelijk wil onthouden, is overigens ook niet het soort informatie dat aan de balie van de afdeling bouwzaken kan worden verkregen. Bij de infobalie kun je bestemmingsplannen en bouwplannen inzien en stukken die ter visie zijn gelegd. Allemaal openbare stukken.

Kortom: Guido van den Boorn is teruggefloten en om het gezichtsverlies enigzins te beperken, wordt de suggestie gewekt dat ik door mijn gedrag ( i.c. mijn "indringende wijze van vragen stellen") aanleiding zou hebben gegeven tot zijn mailtje. Alleen al uit het feit dat het mailtje van Van den Boorn reeds om 10.09 werd verstuurd (dus voordat ik mij op maandag 25 februari bij de infobalie vervoegde) kan de conclusie getrokken worden dat het verhaal van Van den Boorn niet klopt.

In de brief van het college (attachment) staat nog meer onwaars. Er staat: "De gemeentesecretaris werd geinformeerd over de afgekondige terughoudendheid. Dat is voor hem reden geweest per direct de directeur StadsOntwikkeling er op te wijzen dat zulks niet kan [...]" (onderstreping van mij). Gemeentesecretaris Schuilenburg kreeg een Cc van de mail met de afgekondigde terughoudendheid en was daar dus al 25 februari 's ochtends van op de hoogte. Pas op 5 maart (10 dagen later) ontving het personeel een mail van Van den Boorn dat de informatieverzoeken van Van Oosten bij nader inzien wel moesten worden beantwoord. Er is dus geen sprake van dat gemeentesecretaris Schuilenburg per direct heeft ingegrepen. Dat deed hij pas nadat de kwestie door verontruste ambtenaren naar buiten was gebracht. Kennelijk zag gemeentesecretaris Schuilenburg aanvankelijk het laakbare karakter van het informatieverbod helemaal niet in.

"We nemen tevens de gelegenheid te baat om u uit te nodigen voor een gesprek met de burgemeester en de gemeentesecretaris," aldus verder de brief van het college. Je zou denken: dat is vast om het bij te leggen of om excuus aan te bieden. Niets is echter minder waar. Uit een bericht dat kennelijk is bedoeld voor vertrouwelijke kennisname door het DSO-personeel en de fractievoorzitters valt iets heel anders op te maken, namelijk dat niet Guido van den Boorn moet worden berispt, maar dat ik de grenzen van het toelaatbare heb overschreden en dat dat in een gesprek aan mij moet worden duidelijk gemaakt.

Mailbericht van Schuilenburg aan medewerkers 5 maart 2008

Aan de medewerkers van de gemeente Utrecht
d.t.k. Directeuren
Cc Fractievoorzitters Raad

Behandeld door J. Schuilenburg Datum 5 maart 2008
Doorkiesnummer Ons kenmerk 08.040901
E-mail j.schuilenburg@utrecht.nl
Onderwerp Bericht uit het College mbt de heer van Oosten

Het College heeft op 4 maart gesproken over de wijze waarop medewerkers 
van de gemeente Utrecht zijn aangesproken door de heer C. van Oosten. 
Wij nemen nadrukkelijk afstand van zowel de inhoud van zijn opmerkingen 
als van de wijze van bejegening door de heer van Oosten. Het College 
hecht eraan het vertouwen uit te spreken in zijn medewerkers en heeft bij 
de door de heer van Oosten beschreven dossiers geen enkele twijfel aan de 
competentie en inzet van de daarbij betrokken ambtenaren. De (rechts)wegen 
die de heer van Oosten bewandelt zijn uiteraard te zijner beoordeling en 
keuze. Het College heeft besloten de heer van Oosten uit te nodigen voor 
een gesprek (met de burgemeester en de gemeentesecretaris) om -in het 
licht van het voorgaande- aan te geven wanneer de grenzen van het 
toelaatbare worden overschreden.

Hoogachtend,
Burgemeester en wethouders van Utrecht,
De secretaris, De burgemeester,

Mailbericht van Guido van den Boorn van 5 maart 2008

-----Oorspronkelijk bericht-----

Van: Boorn, Guido van den
Verzonden: 05 maart 2008 13:32
Aan: SO (Alle Medewerkers)
Onderwerp: informatieverzoeken van dhr. Van Oosten

Beste collega's,

In aansluiting op mijn mail van vorige week hecht ik eraan jullie te 
melden dat wij informatieverzoeken van de heer Van Oosten beantwoorden 
als alle andere vragen van burgers.

Met vriendelijke groet,

Guido van den Boorn
Directeur StadsOntwikkeling a.i.

Mailbericht van Guido van den Boorn van 25 februari 2008